Hier, Fuzz.fr, l’agrégateur de news propriété d’Eric Dupin, a été condamné à verser 1000€ de dommages et intérêts et 1500€ de participation aux frais de justice pour atteinte à la vie privée de l’acteur Olivier Martinez.
Qu’on se rappelle
Olivier Martinez avait attaqué Fuzz et son éditeur, Bloobox, leur reprochant d’avoir publié une info renvoyant vers un lien people qui évoquait une potentielle liaison entre l’acteur et Kylie Minogue.
L’annonce du dépôt de plainte avait provoqué le mécontentement de nombreux bloggueurs, et donné lieu à une campagne intitulée « J’aime pas Olivier Martinez », pour protester contre l’assignation d’Eric Dupin, créateur de Fuzz et responsable du blog Presse-Citron. L’enjeu derrière : la défense du web 2.0. et de son principe fondamental, à savoir la libre participation des internautes.
La condamnation d’Eric Dupin : un pavé dans la mare
En considérant Fuzz non plus comme un simple agrégateur mais bien comme un éditeur de contenus, le tribunal, note Le Journal du Net, met à mal la loi de 2004 sur l’économie numérique qui protège par défaut les sites communautaires en leur accordant un statut d’hébergeur, non responsable des contenus publiés.
Pour la suite
La décision risque de faire jurisprudence et implique, qu’on le veuille ou non, un tournant dans le principe des sites communautaires, reposant la question essentielle : qui est responsable des contenus sur internet ? Mais justement : est-il vraiment pertinent de chercher un responsable des contenus sur un agrégateur de news? N’est-ce pas justement mettre à mal le principe même d’un agrégateur ? Comment désormais pourra-t-on concilier le phénomène communautaire et l’obligation d’une « responsabilité éditoriale »? Le débat est résolument ouvert.
Des t-shirts pour Eric Dupin ?
En attendant, Eric Dupin, sur son blog, remercie aujourd’hui chaleureusement l’ensemble des blogueurs qui l’ont soutenu dans cette affaire, et lui ont même proposé de participer aux frais de justice. Mais, plutôt que de faire l’aumône, Eric Dupin propose une idée détournée : mettre en vente un T-shirt logoté Fuzz ou presse-Citron. Les bénéfices de la vente permettraient indirectement pour lui de rentrer dans ses frais … et aux bloggeurs d’être habillés ‘solidaires web 2.0′.
Alors, vous en pensez quoi?
Le tee shirt, c’est une bonne idée, mais il faut vraiment un beau produit, parce que à 25€, ça risque de faire cher le geekerie…
Eric Dupin devrait faire appel de cette déicision, non ? D’autant qu’elle va à l’encontre du principe de la LCEN…
En tout cas, ça lui a donné un bon coup de projecteur, tout le monde en parle… même à la télé. Je serais curieux de voir ses statistiques journalières avant et après l’affaire…
Certes, ça peut contribuer à sa notoriété, mais en l’occurrence, ce n’est pas juste le sort d’Eric Dupin qui se joue ! Quant à Olivier Martinez, c’est bien la première fois que j’en entend parler, je ne pense pas l’avoir jamais vu dans la moindre production, et je me demande donc si lui aussi n’avait pas besoin d’un peu de pub, fût-elle mauvaise …
PTDR ! En fait, Olivier Martinez, il en a trop des fans ! Via le Post
Par contre, beaucoup moins drôle, Eric a effectivement préféré fermer Fuzz, et on peut le comprendre. Scoopeo et autres digg like n’ont plus qu’à surveiller leurs contenus (de près !)
Dans cette affaire, c’est surtout l’indépendance des blogs et des digg like qui se joue. Si on venait à appliquer un « principe de précaution », on arriverait à la mort du « web 2.0″. Ce qui se joue c’est une question de contrôle des contenus d’un média encore indépendant. Pour la carrière de Martinez, »le hussard sur le toit », « Infidèle », « SWAT », d’autres qui m’échappent, mais il ne tourne plus beaucoup. En plus, atteinte à la vie privée, euh, c’est plutôt son action en justice qui a donné tant de retentissement à cette même vie privée
je ne voudrais pas me faire l’avocat du diable et Dieu sait que je désapprouve totalement la décision d’Olivier Martinez de porter plainte contre Eric Dupin mais j’ai envie de dire que je respecte cette décision. Elle est, en effet, la preuve que si la démocratie nous donne la liberté d’expression, elle nous donne également le droit de porter plainte contre une personne morale ou physique si on se sent touché d’une manière ou d’une autre par elle.
Fuzz est géré par une entreprise qui gagne de l’argent grace au contenu qui circule sur le site, il est tout a fait normal que son gérant soit responsable de ce contenu. Tout comme le propriétaire d’un blog ou d’un forum est responsable des commentaires et messages laissés par les internautes.
Bon j’entends déjà les sifflets et les cris de la foule mais je pense qu’il ne faut pas voir dans cette affaire un complot qui viserai a limiter la liberté d’expression mais tout simplement l’expression la plus brute de la démocratie.
Il y’avait une autre affaire du même genre concernant le site lespipoles.com et Olivier Dahan (lespipoles.com et Olivier Dahan…elle a fait beaucoup de bruit…ahh les blogueurs influents…
Tu sais, c’est comme si on disait que le kiosque à journaux doit être condamné à chaque fois que Entrevue viole la vie privée de quelqu’un, sous prétexte que le kiosque a fait le choix éditorial de vendre le magasine Entrevue… Si on suit leur raisonnement, tous les kiosques à journaux doivent contrôler le contenu de tous les magasines avant de les mettre en vente, afin de s’assurer que le contenu est bien légal. Toute cette histoire, c’est surtout le fruit de magistrats qui n’ont strictement rien compris au web.
@2fik© : n’éxagérons rien, ici on parle bien de responsabilité ciblée. Si ton vendeur de journaux se met a éditer un journal de quartier dans lequel il relaie les propos des journaux qu’il vend alors il devient responsable de ces propos. Tout comme x-prime est responsable des commentaires que nous faisons sur ce blog, si le webmaster estime qu’ils violent une loi fussent elle mauvaise ou liberticide, il est tenu de les supprimer. L’hebergeur n’est par contre pas responsable, car il loue le serveur dédié mais il n’est pas tenu d’en connaitre son contenu (enfin je crois) tout comme un proprietaire immobilier n’est pas tenu de connaitre les activités, illicites ou non, que son locataire fait dans l’appartement qu’il lui loue.
Je crois que cette nuance est importante mais mes notions de droits ne sont peut etre pas suffisantes pour comprendre ce jugement rendu contre la société qui gère Fuzz.