Vous avez pu découvrir hier le livre blanc que nous avons réalisé sur les entreprises du CAC40 et Wikipedia, aujourd’hui, petit focus sur le classement des entreprises. On retrouve dans le trio de tête BNP Paribas, Total et Carrefour et en queue de peloton Arcelor-Mital, Unibail-Rodamco et Pernod Ricard. Détails et statistiques de ce classement.
BNP Paribas se met en première place du classement avec une note de 76,5/100. L’article n’est pas parfait, mais il présente l’intégralité des informations de bases utiles à la bonne compréhension de l’entreprise et de son histoire. Le principal défaut de l’article aujourd’hui est le manque de structure de l’information. Gros point positif, l’exhaustivité des contenus sur l’histoire de la banque, même si à nouveau une réorganisation des contenus permettrait une meilleure compréhension.
A l’autre bout du classement, Arcelor-Mital… L’histoire de l’entreprise est à peine mentionnée. Les données sur les activités et les infrastructures sont parcellaires voire inexistantes. Bref, pour une entreprise de cette importance l’article est pauvre, très pauvre.
Au global, la moyenne des articles des entreprises du CAC40 est de 57/100 et la répartition est égale, 50% des entreprises du CAC40 ont une note supérieure à 57/100. Par contre, et c’est là que le bat blesse, 75% des entreprises ont un article peu ou mal structuré. Et à peine 28% sont bien rédigés et correctement structurés.
Les articles Wikipédia possèdent souvent un encart en début d’article appelé infobox, cet encart permet de présenter de manière synthétique les points clés du sujet de l’article. Seuls 45% des articles possèdent une infobox correctement contribuée.
Un autre des points intéressants est la présence des articles des entreprises du CAC40 sur les autres versions linguistiques de Wikipédia, et notamment sur la version anglophone. Seules 17% des entreprises ont un article de qualité équivalente sur la version anglophone à la version francophone. Très peu pour des entreprises pour la majorité à dimension internationale.
Bref, un constat mitigé sur la qualité de « base » des articles. Si l’étude s’était basée sur les critères utilisés par la communauté francophone pour déterminer quand un article mérite le label d’article de qualité, il est évident que le constat aurait été tout autre, aucune entreprise n’a un article qui soit à la fois structuré, exhaustif, bien rédigé et avec des sources correctes.
Pour les plus curieux qui souhaitent explorer un peu plus le sujet, je ne peux que vous conseiller de télécharger la version intégrale de l’étude !
Merci pour cette étude intéressante et originale.
Votre méthodologie semble tenir compte de la forme des articles. Qu’en est-il sur le fond, à savoir de la véracité des données. Qu’en est-il également de l’indépendance des informations ? Ce sont deux des objectifs d’une encyclopédie, mais difficile à vérifier dans ce cas.
Les articles de Wikipédia sont supposés écrits par des indépendants (particuliers informés, journalistes). Votre mesure de la qualité d’un article sur une entreprise, n’est-elle donc pas biaisée par la notoriété de celle-ci ? Se pose aussi la question de la proportion des écris par les entreprises elle-même ? (Difficile aussi à quantifier. Via adresses IP.) J’ai le souvenir que cela avait posé quelques soucis à certaines entreprises par le passé. N’est ce plus le cas aujourd’hui ?
Bonjour,
Nous n’avons en effet pas pris en compte la véracité des contenus mais avons noté la présence de sources/références secondaires.
Les articles Wikipédia peuvent être écris par tout le monde, y compris des employés de ces entreprises.
La problématique qui peut se poser, c’est que l’entreprise rédigeant son propre article soit ne respecte pas les règles de Wikipédia, soit ait du mal à prendre du recul. Mais dans l’absolu une entreprise peut tout à fait réussir à écrire un article sur elle-même qui respecte les règles de Wikipédia et soit donc neutre et possédant das sources et références externes.